• Olá Visitante! Seja muito bem vindo(a)!

    O #FórumPOLITZ é uma Comunidade única, sendo a primeira rede social no estilo de Fórum criada para pessoas que tem sede de conhecimento, conteúdo, informação e que adora uma boa discussão. Prezamos pela liberdade de expressão, em uma rede totalmente segura, livre de censuras e perseguições ideológicas.

    Oferecemos recursos exclusivos, em uma plataforma construída no que há de mais moderno no mundo. Para aproveitar tudo isso, é preciso Criar um Perfil. É rápido, fácil e totalmente gratuito. Você pode usar até a sua conta no Twitter para fazer isso.

    Junte-se a nós, venha se informar e compartilhar o seu conhecimento com a comunidade que mais cresce no Brasil. Esperamos que goste :)

A Nova Direita America. Um esboço para um conservadorismo pós-fusionista

O que é que, exatamente, quer?" Os críticos liberais colocam a questão à direita americana pós-fusionista de várias maneiras. Por vezes, fazem-no com seriedade, por vezes com zombaria e, não raro, com desprezo indiscutível. Parece que nenhum argumento político pode ser devidamente digerido a menos que venha acompanhado de propostas políticas pontilhadas de pontos. Mas a nova direita americana procura desafiar os parâmetros filosóficos dentro dos quais nos permitem formular políticas.

Durante as duas últimas gerações, os conservadores americanos têm-se concentrado na liberdade, primeiro na luta contra o totalitarismo comunista, depois de uma forma mais indiferenciada na nossa resistência à "regulação". Mas hoje os nossos desafios são diferentes. Nossa sociedade é fragmentada, atomizada e moralmente desorientada. A nova direita americana procura enfrentar essas crises - e para isso precisamos de uma política de limites, não de autonomia individual e desregulamentação.

A nova direita apresentou propostas políticas, mas quando o fez, os críticos a reprovaram por exigir muito pouco: Se esses perturbadores da paz intelectual "meramente" quiserem ajustar a mistura social, econômica e cultural - domar a Big Tech e tributar universidades de elite bem dotadas de impostos - para reencenar as proibições comerciais dominicais, garantir licenças familiares remuneradas, proteger as crianças da doutrinação LGBT e assim por diante - então não há realmente necessidade de renegociar os primeiros princípios. Ou assim dizem os críticos.

Quase no mesmo fôlego, eles argumentam que domar a Big Tech, impor até mesmo os menores encargos financeiros sobre dotações superdimensionadas, re-legislar um dia de descanso e adoração, ou impor licença remunerada e outras políticas pró-família e pró-trabalhador violariam compromissos limitados do governo e princípios de mercado desprezados. Combater a sexualização das crianças ou reafirmar a decência na lei, enquanto isso, diz-se que corrói a liberdade de expressão, a autonomia pessoal e parental e o controle local sobre as escolas públicas e bibliotecas e, de outra forma, espezinha os direitos fundamentais.

Essas objeções às propostas políticas da nova direita, supostamente de cervejas pequenas, são reveladoras. Elas expõem a necessidade de repensar os princípios orientadores do conservadorismo americano - uma perspectiva de que os liberais, de todas as pessoas, devem estar preparados para entreter, dada a sua dedicação ao debate livre e aberto. No entanto, a mais pequena dica de um desafio ao quadro dominante evoca histeria. Assim, minha recente chamada nestas páginas para uma praça pública reorientada para "o bem comum e, finalmente, o mais alto bem" foi tratada como uma chamada para estabelecer uma American Ba'ath Party.

O bem comum e o bem mais elevado estão entre os princípios básicos da filosofia política clássica e cristã. É um sinal dos tempos que o seu uso agora provoca um desfile de horrores: a Inquisição e o Estado Islâmico, Francisco Franco e Ayatollah Khomeini, Vichyism e Leninismo. O teórico político arqui-liberal John Rawls parece reinar sobre a imaginação de muitas mentes, mesmo supostamente conservadoras, já que se supõe que fortes reivindicações metafísicas à praça pública violam amplamente sua neutralidade. Este truísmo é afirmado mesmo quando as reações intemperadas dos críticos revelam que a praça pública liberal é tudo menos neutra - que é banhada pela sua própria metafísica e teologia.

Os liberais progressistas são bastante abertos sobre o seu objectivo: destruir todas as estruturas que se opõem a um império de normas de maximização da autonomia, um império povoado pelo "indivíduo livre que já não reconhece quaisquer limites", como escreveu Pierre Manent. Os liberais conservadores e libertários partilham desta visão do bem mais elevado: A vida sem restrições é a melhor vida. A maioria reconhece a necessidade de alguns limites, pelo menos contra as liberdades que prejudicam outros. Mas o ideal regulatório permanece sempre operativo: um ideal de autonomia cada vez maior conquistado através da remoção de limites.

Nossa herança clássica e bíblica tem uma lição diferente: não somos livres apenas na medida em que somos desregulados, irrestritos e indisciplinados. A verdadeira liberdade é antes de tudo a livre afirmação das responsabilidades pessoais inerentes aos direitos individuais. "Andarei em liberdade", canta o salmista, "porque procurei os teus preceitos" (Sl 119, 45). A liberdade requer um horizonte moral e religioso, não só na esfera privada do homem, não só ao nível da cultura e da sociedade civil, mas também na sua experiência colectiva - isto é, no Estado e na comunidade política.

Os críticos receiam que tal discurso possa perturbar a paz da modernidade e ressuscitar "um conceito pré-moderno do bem superior". Foi precisamente a "capacidade do liberalismo de filtrar os velhos preconceitos", afirmou um crítico, "que tornou possível a paz do mundo moderno".

Isso é uma crítica infantil. Ela reduz milênios de tradição religiosa e contemplação filosófica a tantos "velhos preconceitos". Mas expressa uma crença que é bastante comum: que o liberalismo pôs fim aos conflitos religiosos do passado e deu início a uma paz sem precedentes ao relegar a fé à sua própria esfera, ou seja, à esfera privada. Aos seus críticos, então, a nova direita americana levanta o espectro de conflitos religiosos e morais que porão em perigo a liberdade pacífica do Ocidente.

Mas a nova direita parte de uma premissa diferente: que grande parte de nossa liberdade pacífica já está perdida. O mundo livre não se sente livre, porque muitas vezes não se sente. Mas esta nova liberdade não nasce de uma escassez de liberdades individuais. O Ocidente moderno não é livre porque é irresponsável, sem limites, sem ligações.

Ser plenamente humano é aceitar limites naturais e tradicionais. Esses dois tipos de limites frequentemente se sobrepõem e se reforçam mutuamente, à medida que as normas sociais se adaptam à natureza ao longo do tempo. Ultrapassar estes limites impede-nos de assumir compromissos ao longo da vida e mergulha-nos numa decadência estéril. Nossa disfunção conseqüente freqüentemente requer restrições mais onerosas do que qualquer outra imposta pela natureza ou tradição. O vasto Estado administrativo surge para regular sociedades que foram desregulamentadas por um liberalismo individualista.

Mais de cem anos atrás, GK Chesterton viu os perigos do liberalismo sem mitigação. As fronteiras erguidas pela natureza e pela tradição, argumentou ele, são fontes de aventura e liberdade. Com sua provocação habitual, ele argumentou que as estruturas aparentemente presas e restritivas da Igreja Católica, criticadas por diversos "reformadores" cristãos, bem como pelos discípulos do liberalismo e do materialismo do século XIX, eram de fato garantes da liberdade e criatividade humanas. Os limites ancoram o impulso humano selvagem em direção à liberdade sem limites. Eles são as bigornas sobre as quais martelamos as formas únicas de nossas vidas.

Chesterton fez um caso teológico, mas sua visão não é exclusiva do cristianismo e do catolicismo que ele defendeu. Figuras clássicas como Aristóteles reconheceram que a liberdade floresce na medida em que somos educados na virtude. Podemos discutir sobre o que constitui a verdadeira virtude, assim como podemos discutir sobre o bem mais elevado. Mas o discernimento e apoio de limites adequados e normas sociais humanitárias devem ser um primeiro princípio de qualquer conservadorismo digno do nome. Sem ele, o conservadorismo não pode resistir à falsa promessa do liberalismo de liberdade sem limites.

Precisamos acordar para a realidade do século XXI. Em muitas dimensões da vida humana, a perda de barreiras desumanizou a experiência ocidental e enfraqueceu a sua liberdade e vitalidade.

A revolução sexual é um exemplo. Somos muito menos disciplinados pelos regulamentos morais e normas culturais hoje do que éramos há algumas décadas atrás. Mas relaxar as normas de modéstia e outros tabus não produziu igualdade sexual. Em vez disso, capacitou homens caddish e convidou backlashes, mais recentemente #MeToo. Os retrocessos criaram novas normas rígidas, agora explicitamente legais, muitas vezes aplicadas retrospectivamente e sem considerar as gentilezas como um processo justo. Somos muito menos regulados culturalmente em assuntos íntimos hoje - mas estamos sujeitos a uma regulação minuciosa pelo politicamente correto.

Poucos estão dispostos a dizer em público que a libertação sexual tem as suas desvantagens. O populismo, pelo contrário, forçou o reconhecimento do fundamentalismo do mercado livre das últimas décadas. Esse fundamentalismo tornou o direito impotente para impedir o surgimento de uma oligarquia tecnológica que procura reformular não apenas como e quanto as pessoas trabalham, mas como e quanto pensam - enquanto se envolve na bandeira da "virtude" multicultural e sexual-liberacionista. O mesmo fundamentalismo de mercado livre nos cegou para as maneiras pelas quais a globalização tem minado o contrato social dos americanos com educação secundária, dando-lhes um lugar cada vez mais baixo na economia transformada do século XXI.

Assim chegamos ao nosso momento presente. Para os profissionais de tecnologia, finanças e certas profissões "criativas", a vida é boa (embora não intocada por várias patologias liberais). Para muitos outros, a existência diária é caracterizada por "delírio", como Daniel McCarthy escreveu - "incerteza febril sobre se na meia-idade uma pessoa terá que se tornar um entregador da Amazônia ou um saudador do Walmart". Os pais se preocupam com seus filhos. Será que eles serão vencedores de empresas de tecnologia ou trabalhadores de empresas gigantes eternamente endividados? A perspectiva de vencer não mitiga a incerteza generalizada.

Essa incerteza é endêmica para uma ordem liberal desenfreada. Nossa cultura não prescreve nenhum modelo para a vida, abrindo assim um espaço maior para a escolha pessoal ao custo de uma trajetória de vida previsível. Alguém se casará? Ter filhos? Estas se tornaram perguntas inteiramente abertas - e por isso mesmo, encontrar uma base estável para respondê-las parece cada vez mais evasivo. Na vida econômica, a destruição criativa tem gerado grande riqueza, especialmente para as classes inovadoras. Mas as desvantagens são cada vez mais evidentes. Mesmo os jovens talentosos e bem educados acham difícil suportar o mercado hipercompetitivo, e é por isso que tantos caem em promessas socialistas equivocadas. Esta sedução ideológica é um sinal político da correlação entre a liberdade ilimitada e o Estado abrangente.

Uma espécie de paralisia, acompanhada de uma atividade virtual intensa mas muitas vezes sem sentido, é a experiência psicológica típica do nosso tempo. Grandes sacrifícios - isto é, grandes atos de liberdade - requerem o conforto psicológico que advém do conhecimento de que se está em terreno sólido, com um caminho claro que se estende para trás (do passado) e se estende para frente (para o futuro). Esse caminho é a continuidade ordenada da tradição.

Muitos jovens em todo o Ocidente carecem dessa segurança, porque as sociedades liberais são marcadas pela aceleração das interrupções e descontinuidades. E assim, o declínio precipitado de nossas taxas de casamento e natalidade não deve surpreender ninguém. Sim, muitos homens e mulheres ainda assumem compromissos: Eles se casam, têm filhos, servem suas comunidades e assim por diante. Mas o fazem apesar de, e com pouca ajuda de, nosso arranjo liberal-tecnocrático. A cada passo, a desordem ameaça famílias e comunidades.

O liberalismo conservador é impotente perante estas dinâmicas. Não menos do que o liberalismo progressivo, a variante conservadora é casada com a busca de uma maior autonomia individual para seu próprio bem. Para ser certo, o movimento conservador muitas vezes se agarra a certos hábitos pré-liberais, instituições e crenças, mas ao longo das últimas duas décadas, veio a negar-lhes qualquer primazia substantiva na praça pública. O mainstream direita e esquerda se fundiram. A esquerda enfatiza a autonomia moral, enquanto a direita enfatiza as liberdades de mercado. Para ambos, o fim mais alto da política é a busca da autonomia e o cuidado com os procedimentos que maximizam a autonomia.

A migração conservadora para uma ênfase exclusiva na liberdade permitiu aos progressistas enquadrar os "valores" conservadores como uma espécie de preconceito privado. Se nossas filosofias públicas dominantes são orientadas apenas para a autonomia, então qualquer limite, seja baseado na verdade moral ou no bem comum, será rotulado de intolerância irracional ou teocracia atávica. Na melhor das hipóteses, os gritos conservadores conservadores liberais ineficazes, "Até aqui, mas não mais longe!" como um ideal acarinhado após outro ideal cai para o ídolo da liberdade sem limites. Na pior das hipóteses, o liberal conservador declara com George Will que, na verdade, a tarefa de conservadorismo hoje é ajudar as pessoas a acomodar-se a incessante ruptura.

Há diferenças genuínas entre o liberal progressista e o liberal conservador, é claro. Eles normalmente enfatizam diferentes zonas de autonomia. A direita coloca maior peso na liberdade de mercado e nas proteções constitucionais para a liberdade individual, enquanto a esquerda é exercida pela representação de identidade que exige o poder do governo para derrubar impedimentos às afirmações de escolha pessoal. A direita afirma defender as liberdades, enquanto a esquerda insiste que devemos tomar ações afirmativas, por assim dizer, para garantir a verdadeira liberdade. Muitas, se não a maioria, das nossas disputas podem ser mapeadas nestas duas configurações, ambas as quais tratam a liberdade sem limites como o bem mais elevado.

Escolha qualquer questão, e é provável que você perceba o padrão familiar:

Como a maconha é legalizada, os liberais conservadores vão argumentar que o mercado deve distribuir o produto imparcialmente. Todo mundo deve ter a liberdade de mercado, seja como compradores ou como vendedores. Aqueles que se opõem ao uso da maconha serão informados de que eles são livres para não usar o pote. Enquanto isso, os liberais progressistas vão insistir que a liberdade de mercado não é a verdadeira liberdade, dadas as injustiças já presentes em nosso sistema. Argumentarão para que as preferências de licenciamento deem uma perna até aos cultivadores em comunidades minoritárias. Talvez alguns defendam subsídios para que as pessoas de baixa renda tenham a mesma liberdade de usar o pote legalmente que os ricos, em vez de serem forçadas a entrar no mercado negro.

Conservadores e progressistas condenam o vício das crianças às telas digitais, mas quando as fichas estão em baixo, os primeiros protegem os monopólios tecnológicos (estabilidade de preços para os consumidores!), enquanto os últimos pressionam as empresas a contratar mais executivos minoritários. E pode-se imaginar um debate acalorado sobre robôs sexuais em um futuro não muito distante. Os liberais conservadores exortarão os estados individuais a decretar cortes nos impostos pró-negócios para ajudar a atrair empregos de produção de robôs sexuais para regiões economicamente deprimidas, enquanto os liberais progressistas publicarão op-eds lamentando o fato de que os próprios robôs não refletem todo o espectro da diversidade da nação (em linhas de raça, gênero, status de deficiência, etc.). E assim por diante ad infinitum .

Nenhum dos lados pode aceitar os limites que sustentam a verdadeira liberdade.

Na esquerda progressista, o desprezo pelos limites é nua e crua, pois os principais democratas lutam para explicar por que uma nação precisa de fronteiras ou por que os abortos não devem ser realizados no pós-parto. Mas a direita liberal não está muito melhor. À medida que as pessoas em todo o Ocidente registram seu descontentamento com um mundo sem limites, os liberais conservadores insistem que seu compromisso com a autonomia acima de tudo prevalece sobre as velhas preocupações de "fé e família". Juntam-se à esquerda para denunciar os eleitores do centro-direita como racistas e criptofascistas.

Hoje, os liberais conservadores de linha dura tratam qualquer reivindicação substantiva sobre os fins da política ou a necessidade de limites tradicionais como "tribalismo". Qualquer ideia ou forma política que não seja o universalismo absoluto dos direitos do homem, parece-lhes suspeito. Eles varrem Aristóteles e Aquino para a mesma cesta de deploráveis obscurantistas como Francisco Franco e o Marechal Pétain. Essas respostas mostram que o liberalismo, desenfreado por uma política substantiva de florescimento humano e do bem comum, é uma ideologia totalizante. Não são os novos críticos da ordem liberal que pintam o liberalismo neste canto extremista, mas sim os próprios liberais.

É difícil imaginar que os liberais do século XXI recuem, mesmo quando a sua crescente rigidez mina as normas liberais e os hábitos da mente. Enquanto escrevo, os americanos estão se recuperando de um par de tiroteios em massa, em El Paso, Texas, e Dayton, Ohio, que deixaram trinta e uma pessoas mortas e mais feridas. Quase todos os indicadores sociais sugerem que as políticas ocidentais precisam urgentemente de limites - o mais fundamental dos quais diz respeito à inviolável santidade da vida inocente. Se quisermos ter uma sociedade genuinamente livre, então este e outros limites devem surgir de um relato razoável dos verdadeiros fins do homem e dos verdadeiros fins da comunidade política. Na medida em que o liberalismo decadente do nosso tempo proíbe estas narrativas como "teocráticas", mina a liberdade.

Avançando um relato substantivo dos verdadeiros fins do homem e da comunidade política deve ser a primeira prioridade do conservadorismo hoje. A nova direita americana não pergunta: Como é que este ou aquele desenvolvimento promove ou impede a autonomia individual? Pelo contrário, ela pergunta se um novo desenvolvimento permite ou não que o homem participe dos bens comuns próprios da família, da política e da comunidade religiosa. Ele pergunta como sustentar as coisas que compartilhamos em comum como americanos, não as liberdades que podemos desfrutar em privado.

Dar ampla margem de manobra aos atores individuais pode revelar-se a melhor forma de servir o bem comum em muitos casos. Nossa tradição americana permeia a liberdade. Mas depois de muitas décadas de liberdade sem fim, liberdade sem limites, em muitas situações o novo direito deve erguer barreiras perdidas. Precisamos restaurar o equilíbrio entre liberdade e responsabilidade, entre liberdade pessoal e consciência de para que serve a liberdade.

Os movimentos populistas e conservadores-nacionalistas de ambos os lados do Atlântico estão a testar uma nova política deste tipo, mas de forma incerta ou imperfeita. No momento presente, a prioridade mais urgente da nova direita é resistir aos esforços dos liberais, tanto progressistas como conservadores, para se oporem por meios processuais desleais ao desejo que os eleitores estão expressando por uma política do bem comum. A longo prazo, porém, o restabelecimento da liberdade ocidental exige que reforcemos uma cultura moral capaz de inspirar um sentido de responsabilidade, de restabelecer a liberdade à autoridade legítima, de devolver o indivíduo ao seu lugar como membro da comunidade política.

Neste esforço, fazemos bem em recordar aos nossos concidadãos o limite mais fundamental de todos: O homem é feito para mais do que este mundo, e o seu destino final está nas mãos do Todo-Poderoso.
Fontes das Informações
Sobre o(a) Autor(a):
Y
Advogado, fez o Curso de Conservadorismo do Instituto Burke, fez o curso de Filosofia Política da Professora Rochelle, participou da criação do Partido Conservador(atual PACO) e um dos fundadores do Articulação Conservadora. Um dos propagadores das ideias do Professor Yoram Hazony no Brasil(seu livro será lançado pelo Professor Evandro).

Comentários

Não há comentários para mostrar.

Informações da Publicação

Autor(a)
YoramHazony
Visual.
61
Última atualização

Mais em Da Comunidade

Mais de YoramHazony

Compartilhar

Top Bottom