#TraduçõesPOLITZ Google Empurra Para Baixo Sites Conservadores e da Direita Em Seus Resultados de Pesquisa, Segundo Empresa de Consultoria

Google Empurra Para Baixo Sites Conservadores e da Direita Em Seus Resultados de Pesquisa, Segundo Empresa de Consultoria


Por Maxim Lott para o Real Clear Politics.
Artigo traduzido e adaptado integralmente pelo POLITZ.


Há muito tempo se temia que o Google, que controla quase 90% do tráfego de busca na Internet dos EUA, pudesse influenciar uma eleição, alterando os resultados da pesquisa que mostra aos usuários que utilizam o mecanismo de pesquisa. Novos dados indicam que isso pode estar acontecendo, já que sites de notícias conservadores, incluindo o Breitbart, o Daily Caller e o Federalist, viram suas posições de listagens dos resultados de busca no Google drasticamente reduzidas.

Os dados vêm da empresa de consultoria Sistrix, que rastreia um milhão de diferentes palavras-chave de pesquisa do Google e mantém o controle da classificação de sites de alto perfil diferentes em todos os termos de pesquisa.

O rastreador mostra que a visibilidade da pesquisa do Google para Breitbart caiu pela primeira vez em 2017, antes de cair para aproximadamente zero em julho de 2019:

1600977485053.png

Buscar o nome "Breitbart" no Google ainda mostra o site, mas é quase eliminado de qualquer pesquisa que não o nomeie explicitamente.

Por exemplo, pesquisar no Google os nomes dos repórteres do Breitbart às vezes força os usuários a clicar em uma página após a outra de resultados menos relevantes antes de acessar um link do Breitbart. No caso de Joel Pollak, o primeiro link Breitbart aparece na parte inferior da página 7 dos resultados de pesquisa do Google. Em comparação, uma pesquisa sobre o pequeno concorrente do Google, DuckDuckGo, fornece vários links para o trabalho de Pollak no site do Breitbart logo na primeira página.

Breitbart viu essa redução drástica na pesquisa, mesmo que quase nada mudou no modelo de reportagem do meio de comunicação. Outros sites de notícias conservadores, como o Daily Caller, também foram desclassificados em momentos semelhantes.

1600977863057.png

Tanto o Breitbart quanto o Daily Caller confirmaram que seus tráfegos no Google caíram drasticamente à medida que suas classificações de busca caíram.

Os arquivos internos do Google indicam tal ação. Em 2018, o Daily Caller relatou um vazamento de informações um dia após a vitória do Presidente Donald Trump nas eleições de 2016. Nele, os funcionários debatiam se o Breitbart e o Daily Caller deveriam ser "enterrados" nas pesquisas.

"Esta foi uma eleição de falsas equivalências, e o Google, infelizmente, teve uma mão nisso", escreveu o engenheiro do Google, Scott Byer, de acordo com os documentos obtidos pelo Daily Caller.

"Quantas vezes você viu [...] itens de blogs de opinião (Breitbart, Daily Caller) elevados ao lado de organizações de notícias legítimas? Isso é algo que pode e deve ser consertado." Byer escreveu.

Ele acrescentou: "Acho que temos a responsabilidade de expor a qualidade e a veracidade das fontes".

Na troca que vazou, outros Googlers reagiram, dizendo que não deveria ser papel do Google classificar a legitimidade das fontes - e que esconder sites só aumentaria a desconfiança.

O Google não respondeu a um pedido de comentário sobre os dados aqui apresentados.

Um especialista em otimização de mecanismos de pesquisa apontou a RealClearPolitics para um documento público do Google de 2019 que descreve como a empresa agora emprega humanos para percorrer páginas da web e classificá-las com base em "Especialização / Autoridade / Confiabilidade". "O Google reconheceu que usa avaliadores de qualidade de pesquisa humanos que ajudam a avaliar os resultados de pesquisa", disse Chris Rodgers, CEO e fundador da Colorado SEO Pros.

O Google não usa diretamente essas classificações para classificar sites, mas "com base nessas classificações, o Google ajustará seu algoritmo e usará o aprendizado de máquina para ajudar a obter os resultados desejados", explicou Rodgers.

As diretrizes do Google instruem os avaliadores a dar a classificação "mais baixa" a qualquer "conteúdo relacionado a notícias que contradiga o consenso de especialistas bem estabelecido". E como se determina o "consenso de especialistas"?

As diretrizes do Google aconselham repetidamente os avaliadores a consultar a Wikipedia, que menciona 56 vezes: "Veja se há um artigo da Wikipedia ou uma notícia de um site de notícias conhecido. A Wikipedia pode ser uma boa fonte de informações sobre empresas, organizações e conteúdo de criadores."

O documento cita o Christian Science Monitor como exemplo. "Observe a seção destacada no artigo da Wikipedia sobre o jornal The Christian Science Monitor, que nos diz que o jornal ganhou sete prêmios Pulitzer", diz o documento aos avaliadores. "A partir dessas informações, podemos inferir que o site csmonitor.com tem uma reputação positiva."

A confiança na Wikipedia poderia explicar em parte a desclassificação, já que a enciclopédia crowdsourced chama Breitbart de "extrema direita" e alega que o Daily Caller "frequentemente publicava histórias falsas". Mas o co-fundador da Wikipedia, Larry Sanger, escreveu recentemente um ensaio sobre como "a Wikipedia é muito tendenciosa".

Além das classificações humanas usadas para testar algoritmos, o Google também possui listas negras mantidas por humanos - mas elas devem ser muito limitadas. Em depoimento no Congresso neste verão, o deputado Matt Gaetz perguntou ao CEO do Google, Sundar Pichai, se o mecanismo de busca desclassificou manualmente os sites. Gaetz citou Breitbart, o Daily Caller, bem como WesternJournal.com e Spectator.org, dois outros sites de notícias conservadores que os dados do Sistrix mostram que quase foram removidos das pesquisas do Google.

Pichai respondeu que sua empresa só remove sites se eles forem considerados "interferentes nas eleições" ou transmitindo "extremismo violento".

Ainda não está claro por que os sites conservadores foram desclassificados. "Só o Google pode realmente saber por que esses sites tiveram perdas de classificação", disse o especialista em SEO, Rodgers.

Jeremy Rivera, do JeremyRiveraSEO.com, disse ao RealClearPolitics que há várias razões possíveis para o desclassificação. Tanto o Breitbart quanto o Daily Caller têm sites de “baixa qualidade” com links para eles, disse ele, e hospedam muitos anúncios, o que cria tempos de carregamento de página lentos. "A velocidade de carregamento da página é um fator direto de classificação", disse ele.

Vários meios de comunicação, tanto à esquerda quanto à direita, evitaram o apagão quase total experimentado por Breitbart e o Daily Caller, mas viram suas listagens de busca reduzidas significativamente. Entre eles está o The Federalist, que viu as listagens de busca caírem dramaticamente nesta primavera, depois de ser criticado por publicar artigos que, segundo os críticos, minimizaram o perigo do COVID-19.

1600979916624.png

Alguns sites de notícias de esquerda também foram derrubados:

1600979937193.png


1600979966925.png

Outros sites importantes, como o Wall Street Journal, o Washington Post e a CNN, não viram mudanças dramáticas nas classificações, de acordo com dados do Sistrix, comparando no mesmo período. Sendo o último, muito famoso por ser inclinado radicalmente à esquerda.

1600980054707.png


1600980063914.png

Alguns observadores dizem que as tendências mostram a inovação em ação, à medida que as empresas tentam apresentar aos usuários informações da mais alta qualidade. "Essas são questões intrinsecamente subjetivas", disse Berin Szóka, da TechFreedom, observando que a Primeira Emenda dá "total discrição às empresas de mídia privadas, que inclui o Google [...] Eles têm o mesmo direito de decidir que conteúdo veicularão como o Breitbart e Fox fazem."

Outros temem que a pseudo lista negra de veículos conservadores possa desviar os resultados das eleições este ano. Um estudo revisado por pares de 2015 no Proceedings of the National Academy of Sciences estimou que um mecanismo de busca poderia influenciar mais de 10% dos eleitores indecisos em uma eleição simplesmente alterando os resultados mostrados.

"Essas manipulações são difíceis de detectar, e a maioria das pessoas é relativamente impotente ao tentar resistir a fontes de influência que não podem ver”, alertam os autores. "Quando as pessoas não sabem que estão sendo manipuladas, tendem a acreditar que adotaram seu novo pensamento voluntariamente." O documento sugere ainda que a participação de mercado de 87% do Google é uma preocupação. Enquanto os concorrentes estão crescendo em popularidade, seus números de participação de mercado permanecem baixos: o Bing da Microsoft tem 7,2% do bolo e o DuckDuckGo tem 1,75%.

"Como a maioria das pessoas na maioria das democracias usa um mecanismo de busca fornecido por apenas uma empresa [...] as classificações de busca relacionadas a eleições podem representar uma ameaça significativa ao sistema democrático de governo", conclui o jornal.




Após a publicação, um porta-voz do Google respondeu:

"Não há validade alguma para essas alegações de preconceito político. Nossos sistemas não levam em conta a ideologia política e fazemos de tudo para construir nossos produtos para todos de uma forma apolítica. Qualquer um pode facilmente escolher uma variedade de sites conservadores, sites progressivos ou apolíticos que viram mudanças no tráfego ao longo do tempo. As melhorias que fazemos na Pesquisa passam por um processo de teste rigoroso e são feitas para fornecer informações úteis para os bilhões de consultas que recebemos todos os dias."

O porta-voz não respondeu a perguntas específicas de acompanhamento sobre se algum site de notícias progressista teve uma queda tão acentuada quanto o Breitbart ou o Daily Caller, ou se as classificações de qualidade do Google (que fazem parte de seu processo de teste) podem ser ideologicamente distorcidas devido a confiança na Wikipedia.

Maxim Lott é o produtor executivo da Stossel TV e criador do ElectionBettingOdds.com. Ele pode ser encontrado no Twitter em @MaximLott.
Créditos Autorais:
Sobre o(a) Autor(a):
POLITZ
Esse é o Perfil Oficial usado pela Equipe de Redação do POLITZ para criar as nossas matérias. As reportagens assinadas individualmente possuem perfil próprio.

Como de costume, oferecemos a fonte originária de todas as informações publicadas no final de cada artigo, com exceção das fontes internas. Captamos diversas informações pelo exclusivo #AlgoritmoPOLITZ que tem um alcance mundial.

Se você gosta do nosso trabalho como mídia independente, considere nos apoiar financeiramente com qualquer valor. Lembre-se que nós não recebemos dinheiro de políticos ou empresas estatais e só funcionamos com contribuições de vocês.

Comentários

Não há comentários para mostrar.

Informações da Publicação

Autor(a)
POLITZ
Visual.
371
Última atualização

Compartilhar

Top Bottom