• Olá Visitante! Seja muito bem vindo(a)!

    O #FórumPOLITZ é uma Comunidade única, sendo a primeira rede social no estilo de Fórum criada para pessoas que tem sede de conhecimento, conteúdo, informação e que adora uma boa discussão. Prezamos pela liberdade de expressão, em uma rede totalmente segura, livre de censuras e perseguições ideológicas.

    Oferecemos recursos exclusivos, em uma plataforma construída no que há de mais moderno no mundo. Para aproveitar tudo isso, é preciso Criar um Perfil. É rápido, fácil e totalmente gratuito. Você pode usar até a sua conta no Twitter para fazer isso.

    Junte-se a nós, venha se informar e compartilhar o seu conhecimento com a comunidade que mais cresce no Brasil. Esperamos que goste :)

O Racionalismo Conservador Falhou

Nas últimas décadas, as elites americanas e europeias dedicaram-se ao projeto de repensar a sociedade a partir do zero. O que antes eram conceitos fundamentais, como família e nação, homem e mulher, Deus e as Escrituras, o honrado e o sagrado, foram considerados carentes e severamente danificados, se não mesmo derrubados. O vazio resultante tem sido preenchido por novas doutrinas, até agora principalmente de caráter neo-marxista ou libertário. Mas uma política racialista de "identidade branca" em uma chave darwiniana está ganhando impulso também.

Todas estas três abordagens das questões políticas e morais são, de certo modo, criaturas do Iluminismo, pretendendo ser baseadas numa razão universalmente acessível e jogar segundo as suas regras. Esta é outra forma de dizer que nenhum deles tem muita consideração pela tradição herdada, vendo-a como pouco contribuindo para a nossa compreensão da política e da moral. Porque as doutrinas políticas contemporâneas afirmam jogar pelas regras do Iluminismo, os conservadores que procuram travar a maré da revolução têm frequentemente sentido que eles estariam no terreno mais forte possível se eles apelaram à razão universal se: Os estudiosos católicos, por exemplo, têm liderado o esforço para desenvolver uma teoria política atualizada baseada na lei natural. Já os estraussianos, para citar outra escola proeminente, procuraram elaborar a teoria do direito natural de Lockean, fortalecendo-a com a afirmação de que a Declaração Americana de Independência compromete os Estados Unidos com tal visão como uma espécie de ideologia oficial do Estado.
Esses esforços têm sido geralmente conduzidos por indivíduos que são pessoalmente simpatizantes do conservadorismo político - ou seja, da preservação das tradições políticas e morais herdadas das nações ocidentais. E, no entanto, é surpreendente que essas tentativas de reviver a lei natural e direito natural defender um entendimento político conservador que é criado na imagem de seus adversários: A escola racionalista do Iluminismo teoria política Leviatã de Hobbes, Segundo Tratado de Locke, Contrato Social de Rousseau, Espinoza, Kant-insistiu que ele estava falando em nome de uma razão universal que é suposto ser acessível a todos, em todos os tempos e lugares, e para fornecer a resposta correta para todas as questões políticas fundamentais. Da mesma forma, os atuais "racionalistas conservadores" insistem que seu próprio pensamento político é o produto da razão universal, acessível a todos, e levando a uma verdadeira resposta sobre as coisas políticas. Falta de tal racionalismo conservador é qualquer lugar significativo para a tradição, qualquer razão para preferir conceitos políticos e morais que têm mantido boa e boa para os nossos antepassados e para nós ao longo dos séculos, se não milhares de anos.

Embora o racionalismo conservador pode gabar-se de certas conquistas impressionantes, como uma questão geral, é justo dizer que o racionalismo conservador falhou: Ele não tem visivelmente ********* o progresso da revolução que tem tão danificado o mais básico dos conceitos judaicos e cristãos herdados. Mas além disso, ao endossar os métodos e pressupostos do racionalismo Iluminista, o racionalismo conservador tem contribuído algo para a calamidade, deixando as tradições que uma vez confirmada a ordem política na América e em outros países ocidentais, entendida como os costumes herdados de nações particulares, em grande parte sem defensores. Este é um ponto decisivo, porque as tradições de ideias, independentemente do seu conteúdo, nunca são coisas desencarnadas que flutuam livres das famílias, tribos e nações em que os seres humanos reais nascem e em que eles são educados. Nossas ideias, não importa o quanto possamos desenvolvê-las e revisá-las ou rebelar-nos contra elas em parte, ainda são o produto das tradições que herdamos (ou adotamos mais tarde na vida). Porque os racionalistas conservadores confundem suas ideias com pensamentos universais que podem ser acessados universalmente, eles prestam pouca atenção à forma como as tradições das nações são formadas e o que é preciso para fortalecê-las ou mesmo para mantê-las. Seus alunos são, portanto, em grande parte inconscientes, por exemplo, que não é a liberdade, mas honra e auto-contenção que são os principais responsáveis pela solidez das tradições nacionais. Sem compreensão e prática nestas coisas, "racionalistas conservadores" não podem, de fato, conservar muito de qualquer coisa, e muitas vezes acabam participando, em uma base diária, na minagem geral das próprias coisas que eles dizem que desejam conservar.

O racionalismo conservador não conduziu a um florescimento do impulso conservador na América, no Reino Unido e noutras nações, mas sim à sua extinção. Se há alguma esperança de um renascimento conservador, deve ser no sentido de um conservadorismo mais "conservador" - um que é baseado nas tradições bíblicas e de direito comum particular dessas nações, e no pensamento de indivíduos como John Selden e Edmund Burke, que falou com força sobre o resultado se a filosofia política fosse para definir suas esperanças sobre a acessibilidade da razão universal. Se desejamos que qualquer coisa seja conservada fora da atual conflagração, terá de ser através da recuperação e inculcamento das tradições políticas e religiosas anglo-americanas específicas que foram a fonte original da coesão e força das nações de língua inglesa.

A Segunda Guerra Mundial e o Deslocamento da Tradição Cristã pelo Liberalismo Em 4 de janeiro de 1939, Franklin Roosevelt deu o endereço do Estado da União a uma nação americana que ele acreditava que logo estaria em guerra. Roosevelt sabia que a América, a Grã-Bretanha e seus aliados teriam que lutar não apenas contra o nazismo e seus imitadores, mas também contra o comunismo soviético. Por que estariam os aliados ocidentais lutando na próxima luta? Aos olhos de Roosevelt, a guerra seria travada por três coisas. Como ele disse:

"Eventos no exterior desafiam diretamente três instituições indispensáveis aos americanos, agora como sempre. A primeira é a religião. É a fonte das outras duas democracias e da boa fé internacional. De acordo com essa visão, tanto as liberdades que são a herança dos americanos como indivíduos, quanto a liberdade dos americanos como nação independente entre outras, têm sua fonte em um só lugar - que é a herança cristã (ou, se preferir, a herança judaica e cristã) dessa nação e do Ocidente."
FDR supôs que os nazistas e os marxistas sabiam disso tão bem quanto ele e estavam buscando derrubar não apenas a democracia, mas também sua fonte cristã. Seu objetivo, disse ele, era alcançar uma ordem da sociedade que relega a religião, a democracia e a boa fé entre as nações para segundo plano... [mas] os Estados Unidos rejeitam essa ordem e mantêm a sua antiga fé.

O enquadramento de FDR do que estava em jogo fez com que o conflito iminente não fosse apenas uma guerra sobre a liberdade, embora fosse certamente isso. Foi também uma guerra sobre religião. De fato, no mesmo discurso, Roosevelt descreveu o conflito como um conflito entre as "democracias tementes a Deus" e seus inimigos - aquelas nações que não temiam a Deus, o bíblico Amalek. É impressionante o quanto esse enquadramento da guerra difere do que é ensinado na maioria das escolas e universidades de hoje. É um instrutor raro na história ou na política que descreve a luta contra o nazismo e o marxismo como uma luta entre a "democracia temente a Deus" e seus inimigos. Costuma-se dizer que a guerra foi travada entre a "democracia liberal" e seus inimigos. Mas Roosevelt parece não ter percebido que o liberalismo era a causa em cujo nome centenas de milhares de americanos estavam prestes a dar suas vidas. Na verdade, as palavras "liberal" e "liberalismo" não aparecem em nenhum lugar nas oito páginas de seu endereço.

Esta mudança não é apenas uma questão de escolha de palavras. O fato é que a América, a Grã-Bretanha e outros países ocidentais sofreram uma mudança dramática na autocompreensão após o trauma da Segunda Guerra Mundial. De alguma forma, uma guerra lutou para defender a democracia temente a Deus e, inadvertidamente, acabou destruindo os fundamentos religiosos das nações ocidentais vitoriosas. Ao longo de algumas gerações, as democracias tementes a Deus passaram a se ver como democracias liberais, e o liberalismo substituiu o cristianismo como o quadro fundamental dentro do qual essas nações viviam e conduziam seus assuntos.

Podemos ver o início dessa mudança imediatamente após a Segunda Guerra Mundial na determinação da Suprema Corte dos EUA, em 1947, de que os governos estaduais não podem mais apoiar e incentivar uma determinada religião ou qualquer outra religião. Tecnicamente, esta decisão é deduzida a partir da Primeira Emenda da Constituição, conforme aplicado através do décimo quarto. Mas, claro, a Décima Quarta Emenda (1868) já estava nos livros há 79 anos sem que ninguém reconhecesse que o apoio e incentivo à religião pelos estados era uma violação do direito individual ao devido processo.

O que mudou no ínterim não foi a letra da lei, mas a estrutura narrativa através da qual os Ministros da Suprema Corte, como representantes da opinião da elite, entenderam a relação entre a tradição cristã e a nação americana. Que tal mudança ocorreu é óbvia pelo fato de que, quando se chega a Everson vs. Conselho de Educação (1947), o juiz Hugo Black se sente constrangido a fornecer uma nova história da fundação americana, amplamente hostil ao incentivo do governo à religião.

Entre outras coisas, ele escreve: "t não é impróprio rever brevemente os antecedentes e o ambiente do período em que essa linguagem constitucional foi moldada e adotada. Uma grande parte dos primeiros colonos deste país veio da Europa para cá para escapar à escravidão das leis que os obrigavam a apoiar e frequentar as igrejas favorecidas pelo governo. Os séculos imediatamente anteriores e contemporâneos à colonização da América tinham sido repletos de tumultos, conflitos civis e perseguições, gerados em grande parte por seitas estabelecidas determinadas a manter sua supremacia política e religiosa absoluta. Com o poder do governo apoiando-os, em vários momentos e lugares, os católicos perseguiram os protestantes, os protestantes perseguiram os católicos, as seitas protestantes perseguiram outras seitas protestantes, os católicos de uma sombra de crença perseguiram os católicos de outra sombra de crença, e todos eles tinham, de tempos em tempos, perseguido judeus. Nos esforços para forçar a lealdade a qualquer grupo religioso que estivesse no topo e em aliança com o governo de um determinado tempo e lugar, homens e mulheres foram multados, lançados na cadeia, cruelmente torturados e mortos. Nos relatos de Black, a religião já não é a fonte da democracia e independência americana, como tinha sido no discurso de FDR sobre o Estado da União, oito anos antes. A religião é agora retratada como um perigo e uma ameaça às liberdades democráticas, tendo a própria forma da Constituição americana sido o resultado dos excessos de religião que levaram os primeiros europeus a estabelecerem-se na América. É aqui que encontramos a transição de uma democracia temente a Deus para uma democracia liberal: Uma em que a religião é vista como uma ameaça tão grande que o Governo federal tem de agir para garantir que nenhuma criança no país seja ensinada religião em qualquer escola que beneficie de apoio público. Em menos de duas décadas, o Supremo Tribunal proibiu não só o ensino religioso, mas também a oração e a leitura devocional da Bíblia nas escolas, colocando a grande maioria das crianças da nação ao cuidado de um espaço seguro, limpo de qualquer referência ao lugar do Cristianismo e do Judaísmo no estabelecimento das bases da República Americana. Em vez de surgir de uma longa tradição cristã, a América foi reconfigurada como um produto do racionalismo iluminista: na escola secundária que frequentei em Nova Jersey, não ouvimos uma palavra sobre a Bíblia ou a lei comum, mas fomos ensinados sobre Hobbes, Locke e Rousseau. As escolas públicas e as universidades de elite fornecem o espaço público no qual a mente americana é moldada. O que é legítimo nessas instituições é o que acaba sendo legítimo na vida pública do país uma geração mais tarde. Uma nação que honre suas tradições religiosas nas escolas acabará honrando tradições na esfera pública mais ampla. Uma nação que acumula desonra em suas tradições religiosas ao bani-las das escolas acabará desonrando suas tradições na esfera pública mais ampla, como os Estados Unidos fazem consistentemente hoje.Por que o Racionalismo Não Funciona, Não Pode e Não Funciona É comum entre os comentaristas conservadores que a demolição de conceitos e normas tradicionais esteja sendo impulsionada pelos marxistas (também chamados de "neo marxistas", "marxistas culturais" ou apenas "da esquerda"), especialmente nas universidades. Os marxistas são um alvo fácil de críticas porque dizem explicitamente que seu objetivo é criticar os conceitos empregados pelas estruturas de poder existentes com o objetivo de enfraquecê-las. Mas os neo-marxistas não são suficientes para explicar o que estamos vendo. Mesmo nas universidades, onde os marxistas são mais fortes, eles permanecem uma minoria. No governo e entre o público, eles não têm sido, até muito recentemente, mais do que uma curiosidade, e não poderiam, por si só, ter afetado as mudanças civilizacionais abrangentes que estão em curso há décadas. Pense, por exemplo, na eliminação das referências a Deus, à Bíblia e à oração nas escolas; no abraço público de novas normas sexuais, divórcio fácil e aborto; ou no colapso da vontade das nações ocidentais de pagar suas dívidas ou regular a imigração. Nestes casos, como em muitos outros, não foi a minoria marxista que determinou o curso dos acontecimentos. Essas coisas aconteceram porque foram apoiadas por um público liberal amplo e foram promovidas por seus representantes eleitos nos partidos Democrata e Republicano na América e no centro-esquerda e centro-direita na Europa. A chave para entender nossa condição atual, então, é esta: Se os liberais tivessem querido e sido capazes de montar uma defesa vigorosa das normas políticas e morais herdadas contra as revoluções conceituais propostas pela esquerda neo-marxista, esses desafios teriam sido derrotados facilmente. Mas o liberalismo tem se mostrado relutante ou incapaz de defender com sucesso quase todos os ideais ou normas políticas herdados, uma vez que um ataque focado contra eles está em curso há vinte ou trinta anos. Por que o pensamento político liberal é sistematicamente incapaz de defender as tradições herdadas? Praticamente todo o pensamento liberal de hoje - incluindo o dos "liberais sociais", como John Rawls; e o dos "liberais clássicos" ou "libertários", como Robert Nozick-é baseado em teorias políticas racionalistas do Iluminismo que foram propositadamente concebidas para serem independentes de todas as tradições políticas herdadas. De fato, a reivindicação central das teorias políticas do Iluminismo era que elas eram baseadas na "exclusividade da razão", o que significava que elas podiam, em princípio, ser compreendidas e acordadas por qualquer pessoa, independentemente das tradições religiosas ou nacionais particulares nas quais foram criadas. Só a razão era considerada como tudo o que você precisava para derivar e exercer ideias como liberdade individual, igualdade, consentimento e direitos universais - as ideias centrais no kit de ferramentas do liberalismo contemporâneo.
O problema com estas afirmações racionalistas do Iluminismo é que elas não são verdadeiras. Na verdade, os indivíduos que exercem a "razão sozinhos" não chegam a nenhum tipo de consenso estável sobre qualquer coisa. Como o grande teórico político inglês John Selden escreveu já no século XVII, só a razão é capaz de chegar a praticamente qualquer conclusão:


"Isto leva-nos à incerteza e à incoerência com que a aplicação livre e sem adornos da razão sempre foi sobrecarregada...... Ninguém de qualquer educação pode desconhecer que, nos tempos antigos, até mesmo os mestres e praticantes da razão correta, isto é, os filósofos, participavam de discussões intermináveis sobre o bem e o mal, e as fronteiras que os separavam, nas quais eles estavam completamente em desacordo uns com os outros. Não havia ninguém para pôr fim a essas disputas. O número de grupos sectários se multiplicou, e tantas novas doutrinas brotaram que mesmo que o estudo da filosofia fosse baseado no mais cuidadoso raciocínio possível dada a inteligência e talentos de seus praticantes, o número de suas escolas teria facilmente alcançado [a figura apócrifa de] 288, se toda diferença na doutrina tivesse sido formalizada. ... Assim, as pessoas que começaram a buscar os princípios universais de viver bem chegaram a conclusões muito diferentes, entre as quais cada um considera o seu próprio como o melhor, e geralmente condena ou critica o de todos os outros. ... Daí que Zeno e Chrysippus, assim como os magos persas, consideravam que as relações com a mãe e até mesmo com a filha eram permitidas, assim como as relações com outros homens; e o filósofo Theodorus disse o mesmo sobre roubo, sacrilégio e adultério. No entanto, o jurista Ulpian (que nem sequer era cristão) e outros pagãos disseram explicitamente que estes são crimes contra a natureza; enquanto Teodotus, Diagoras de Melos e alguns outros escritores conhecidos minaram completamente todo o medo e respeito que reina na humanidade, alegando que os deuses não existiam. Acrescente a estes Platão, o mais divinamente inspirado de todos os filósofos, que acreditavam que as mulheres deveriam ser mantidas em comum e as pessoas deveriam poder fazer sexo com quase qualquer pessoa que quisessem; e os outros que pensavam que todas as posses deveriam ser partilhadas como se a lei o exigisse. Depois há os ensinamentos de Arquelau, Aristipo e Carneades, segundo os quais nada do que é justo depende da natureza; pelo contrário, o que chamamos de "justo" baseia-se, de fato, na lei escrita e nas preferências ou interesses dos seres humanos..... E, no entanto, ouvimos em toda parte que a lei (especialmente a lei natural) é a razão correta; e todos concordam com este sentimento, mesmo aqueles que discordam ferozmente sobre o que é "razão correta". ... Devemos, portanto, usar com cautela, e não ser muito rápidos para depender, da aplicação livre e simples da razão analítica sozinhos, que muitas vezes é pensado para ser tão imprevisível e instável que o que uma pessoa vê (particularmente neste tipo de investigação) como um princípio muito evidente, ou uma conclusão que segue de um princípio, muitas vezes parece a outra pessoa de inteligência igual para ser obviamente falso e inútil, ou pelo menos inadmissível como verdade. Isso é exatamente o que aconteceu todo o tempo entre os heróis da disciplina que usaram a razão livre e sem entraves para discutir sobre a natureza do bem e do mal, o vergonhoso e o honroso, como todos sabem que está mesmo ligeiramente familiarizado com seus escritos. É por isso que Tertuliano diz o seguinte sobre a filosofia dos gentios, ou seja, sobre o uso do tipo de razão que eles geralmente chamavam de "direito": "Não reserva nada para a autoridade divina; faz suas próprias opiniões em leis da natureza. Considerando a variedade de escolas filosóficas e seitas, não é provável que você encontre algo tão pouco claro e contraditório como essas "leis da natureza".

Selden publicou estas palavras em 1640, mas podiam muito bem ter sido escritas hoje. Os liberais de inspiração iluminista insistem que a "razão sozinha", exercida através do único instrumento de debate aberto nas universidades e na esfera pública, levará todos às suas conclusões preferidas sobre política e moral. A realidade, no entanto, é que o exercício do raciocínio humano livre leva ao marxismo ou a uma "política de identidade branca" quase-darwinista tão facilmente quanto leva ao liberalismo social ou libertário. E amanhã, ela levará a outro lugar completamente diferente, abandonando os resultados do raciocínio de hoje como relíquias de um passado passado passado e obscurecido. Podemos agora compreender as causas da atual trajetória da vida pública nas nações ocidentais. Até à véspera da Segunda Guerra Mundial, estas eram ainda, em muitos aspectos, sociedades tradicionais. É verdade que estas "democracias tementes a Deus" respeitavam a filosofia do Iluminismo e gostavam da ideia de "ter de fazer o seu próprio pensamento" (como dizia FDR).

Mas não foi "fazer seu próprio pensamento" que produziu a base para uma nação estável. Foi a tradição religiosa e política protestante que determinou os fundamentos da ordem política. O poder da "crítica" do Iluminismo de toda a tradição herdada continuou a ser equilibrado e contido pela força da tradição cristã. Dentro de duas décadas após a conclusão da guerra, essa força de equilíbrio entrou em colapso. No desespero sobre seus horrores, americanos e europeus estavam agora preparados para abraçar o Iluminismo, e para aceitar quaisquer verdades políticas que pudessem ser ditadas pela razão sozinhos. A revolução desencadeada desta forma teve certas consequências positivas. Entre estes eu contaria a eliminação da segregação racial sancionada pelo estado no sul americano, e outros itens poderiam certamente ser nomeados. Mas a nova era do que Selden chamou de "razão livre e sem restrições" como o único guia para nossa compreensão do que é bom e direito nos lançou em uma revolução perpétua que está devorando toda a sabedoria herdada e o senso comum. Como é agora óbvio para muitos, esta revolução não tem um ponto de paragem natural. Se o seu curso não puder ser desviado, ela terminará com a destruição das democracias ocidentais e sua substituição por um despotismo suficientemente vicioso para ser capaz de pôr fim à revolução pela força.
Fontes das Informações
  • Curtir
Reactions: ExtraNoob e tuhah
Sobre o(a) Autor(a):
Y
Advogado, fez o Curso de Conservadorismo do Instituto Burke, fez o curso de Filosofia Política da Professora Rochelle, participou da criação do Partido Conservador(atual PACO) e um dos fundadores do Articulação Conservadora. Um dos propagadores das ideias do Professor Yoram Hazony no Brasil(seu livro será lançado pelo Professor Evandro).

Comentários

Não há comentários para mostrar.

Informações da Publicação

Autor(a)
YoramHazony
Visual.
63
Última atualização

Mais em Da Comunidade

Mais de YoramHazony

Compartilhar

Top Bottom