Informações da Imagem
Créditos ao Professor Yoram Hazony.
O conservadorismo americano está a ter uma crise de identidade. A maioria dos conservadores apoiou Donald Trump em novembro passado. Mas muitos intelectuais conservadores proeminentes - jornalistas, acadêmicos e personalidades de grupos de reflexão - entrincheiraram-se na oposição amarga. Alguns deixaram o Partido Republicano, enquanto outros estão travando guerras de guerrilha contra uma administração republicana. Amizades de longa data terminaram e demissões foram apresentadas. Fala-se em estabelecer um novo partido político alternativo com declarações de que a nomeação do Sr. Trump será negada ao Partido Republicano em 2020.

Aqueles defensores do "Never Trump" dizem que a causa da divisão é o presidente - que ele é mentalmente instável, moralmente indizível, um populista esquerdista, um autoritário de direita, um perigo para a república. Um republicano proeminente me disse que está rezando para que o Sr. Trump tenha um aneurisma cerebral para que o pesadelo possa acabar.

Mas a unidade conservadora que os Never Trumpers procuram não voltará, mesmo que o presidente deixe o cargo prematuramente. Um abismo ideológico aparentemente intransponível está se abrindo entre dois campos que antes eram aliados próximos. A ascensão de Trump é o efeito, não a causa, dessa brecha.

Há duas causas principais: primeiro, a ideologia cada vez mais rígida que os intelectuais conservadores têm promovido desde o fim da Guerra Fria; segundo, uma série de eventos - da tentativa fracassada de levar a democracia ao Iraque à implosão de Wall Street - que fizeram a ideologia conservadora dominante parecer ingênua e imprudente para o público conservador mais amplo.

Um bom lugar para começar a pensar sobre isso é um ensaio de interesse nacional de Charles Krauthammer, de 1989. A Guerra Fria estava chegando ao fim, e o Sr. Krauthammer propôs que ela fosse substituída pelo que ele chamou de "Domínio Universal" (o título do ensaio): Os Estados Unidos iriam criar um "super soberano" ocidental que estabeleceria a paz e a prosperidade em todo o mundo. O custo seria "a depreciação consciente não só da soberania americana, mas da noção de soberania em geral".

William Kristol e Robert Kagan apresentaram uma visão semelhante em seu ensaio de 1996 "Rumo a uma Política Externa Neo-Reaganista" em Relações Exteriores, que propôs uma "hegemonia global benevolente" americana que teria "influência e autoridade preponderantes sobre todas as outras em seu domínio".

Então, como agora, os comentaristas conservadores insistiram que o mundo deveria querer tal acordo porque os E.U.A. sabe melhor: O caminho americano da política, baseado nas liberdades individuais e nos mercados livres, é o caminho certo para os seres humanos viverem em todo o lado. O Japão e a Alemanha, afinal de contas, foram nações autoritárias outrora hostis que floresceram depois de terem sido conquistadas e aquiescerem aos princípios políticos americanos. Com o colapso do comunismo, dezenas de países - da Europa Oriental à Ásia Oriental e à América Latina - pareciam precisar e, em diferentes graus, estar abertos a essa tutela americana. Como portadores da verdade política universal, diz-se que os EUA têm a obrigação de assegurar que todas as nações sejam persuadidas, talvez até mesmo coagidas, a adotar seus princípios.

Qualquer política externa destinada a estabelecer o domínio universal americano enfrenta desafios práticos consideráveis, até porque muitas nações não querem viver sob a autoridade dos EUA. Mas os intelectuais conservadores que se propuseram a promover esta revolução mundial hegeliana também devem lutar com um problema de tipo diferente: Seu objetivo não pode ser quadrado com a tradição política para a qual eles são ostensivamente os porta-vozes.

Durante séculos, o conservadorismo anglo-americano favoreceu a liberdade individual e a liberdade econômica. Mas, como enfatizou o historiador do conservadorismo de Oxford, Anthony Quinton, essa tradição é empirista e considera que os arranjos políticos bem-sucedidos se desenvolvem através de um processo incessante de tentativa e erro. Como tal, é profundamente céptica quanto às reivindicações sobre as verdades políticas universais. As figuras conservadoras mais importantes - incluindo John Fortescue, John Selden, Montesquieu, Edmund Burke e Alexander Hamilton - acreditavam que diferentes arranjos políticos seriam adequados para diferentes nações, cada um de acordo com as condições específicas que enfrenta e as tradições que herda. O que funciona num país não pode ser facilmente transplantado.

Nesse ponto de vista, a Constituição dos EUA funcionou tão bem porque preservou os princípios que os colonizadores americanos trouxeram com eles da Inglaterra. A estrutura - o equilíbrio entre os poderes executivo e legislativo; a legislatura bicameral; o julgamento do júri e o devido processo; o projeto de lei de direitos - já era familiar na constituição inglesa. Tentativas de transplantar instituições políticas anglo-americanas em lugares como México, Nigéria, Rússia e Iraque entraram em colapso uma e outra vez, porque as tradições políticas necessárias para mantê-las não existiam. Mesmo na França, Alemanha e Itália, o governo representativo falhou repetidamente em meados do século XX (recorde-se o colapso da Quarta República na França em 1958), e agora foi afastado por uma UE cujo notório "déficit democrático" reflete uma contínua incapacidade de adotar normas constitucionais anglo-americanas.

A agenda do "domínio universal" é contrariada por séculos de pensamento político conservador anglo-americano. Esta pode ser uma das razões pelas quais alguns intelectuais conservadores pós-Guerra Fria passaram a chamar-se "liberais clássicos". No ano passado, Paul Ryan insistiu: "Eu realmente me chamo um liberal clássico mais do que um conservador." Sr. Kristol tweeted em agosto: "Conservadores poderiam 'remar' como liberais. Sério. Somos a favor da democracia liberal, da ordem mundial liberal, da economia liberal, da educação liberal.

O que é "liberalismo clássico", e como ele difere do conservadorismo? Como Quinton salientou, a tradição liberal descende de Hobbes e Locke, que não eram empiristas, mas racionalistas: Seu objetivo era deduzir princípios políticos universalmente válidos a partir de axiomas óbvios, como na matemática.

Em seu Segundo Tratado sobre o Governo (1689), Locke afirma que a razão universal ensina as mesmas verdades políticas para todos os seres humanos, que todos os indivíduos por natureza possuem "liberdade perfeita" e "igualdade perfeita", e que a obrigação de instituições políticas surge apenas a partir do consentimento do indivíduo. A partir dessas suposições, Locke deduz uma doutrina política que ele supõe que deve ser válida em todos os tempos e lugares.

O termo "liberal clássico" entrou em uso na América do século 20 para distinguir os partidários do laissez-faire da velha escola do liberalismo de figuras como Franklin D. Roosevelt. Os liberais clássicos modernos, herdando o racionalismo de Hobbes e Locke, acreditam que podem falar com autoridade às necessidades políticas de cada sociedade humana, em qualquer lugar. Em seu trabalho seminal, Liberalismo (1927), o grande economista liberal-clássico Ludwig von Mises defende assim um "super-Estado mundial realmente merecedor do nome" que surgirá se "conseguirmos criar em todo o mundo". . nada menos do que a aceitação incondicional e incondicional do liberalismo. O pensamento liberal deve permear todas as nações, os princípios liberais devem permear todas as instituições políticas".

Friedrich Hayek, o principal teórico liberal clássico do século XX, também argumentou, num ensaio de 1939, a favor da substituição das nações independentes por uma federação mundial: "A revogação das soberanias nacionais e a criação de uma ordem jurídica internacional eficaz é um complemento necessário e a consumação lógica do programa liberal.

O liberalismo clássico oferece assim terreno para impor uma única doutrina a todas as nações para seu próprio bem. Ele fornece uma base ideológica para um domínio universal americano.

Em contraste, o conservadorismo anglo-americano historicamente tem tido pouco interesse em axiomas políticos supostamente óbvios. Os conservadores querem aprender com a experiência o que realmente mantém as sociedades unidas, as beneficia e as destrói. Esse empirismo persuadiu a maioria dos pensadores conservadores anglo-americanos da importância das instituições protestantes tradicionais, como o Estado nacional independente, a religião bíblica e a família.

Como protestante inglês, Locke poderia ter endossado essas instituições também. Mas a sua teoria racionalista fornece pouca base para compreender o seu papel na vida política. Mesmo hoje os liberais estão atormentados por essa falha: Os pressupostos rigidamente Lockean de escritores liberais clássicos como Hayek, Milton Friedman, Robert Nozick e Ayn Rand colocam a nação, a família e a religião fora do âmbito do que é essencial saber sobre política e governo. Os alunos que crescem lendo estes escritores brilhantes desenvolver uma excelente compreensão de como funciona uma economia. Mas eles são muitas vezes maravilhosamente ignorantes sobre muito mais, não tendo nenhuma ideia de por que um estado florescente requer uma nação coesa, ou como tais laços são estabelecidos através de laços familiares e religiosos.

As diferenças entre as tradições liberais clássico-clássicas e conservadoras têm consequências imensas para a política. Estabelecer a democracia no Egito ou no Iraque parece viável para os liberais clássicos porque eles assumem que a razão humana é a mesma em todos os lugares e que um compromisso com as liberdades individuais e os mercados livres surgirá rapidamente assim que os benefícios forem demonstrados e os impedimentos removidos. Os conservadores, por outro lado, veem as civilizações estrangeiras tão poderosamente motivadas - por más razões e boas razões - para combater a dissolução de seu modo de vida e a imposição dos valores americanos.

A integração de milhões de imigrantes do Oriente Médio também parece fácil para os liberais clássicos, porque eles acreditam que praticamente todos verão rapidamente as vantagens das formas americanas (ou europeias) e as aceitarão na chegada. Os conservadores reconhecem que a assimilação em larga escala só pode acontecer quando ambos os lados estão altamente motivados para levá-la adiante. Quando essa motivação é fraca ou ausente, os conservadores veem uma migração não assimilada, resultando em ódio e violência mútuos crônicos, como um resultado perfeitamente plausível.

Uma vez que os liberais clássicos assumem que a razão é sempre a mesma, eles não veem grande perigo em "depreciar" a independência nacional e terceirizar o poder para corpos estranhos. Os conservadores americanos e britânicos veem tais esquemas como destruindo a base política única sobre a qual suas liberdades tradicionais são construídas.

O liberalismo e o conservadorismo tinham-se oposto a posições políticas desde o dia em que a teorização liberal apareceu pela primeira vez na Inglaterra no século XVII. Durante as batalhas do século 20 contra o totalitarismo, a necessidade trouxe seus adeptos em estreita aliança. Liberais clássicos e conservadores lutaram juntos, juntamente com os comunistas, contra o nazismo. Depois de 1945, permaneceram aliados contra o comunismo. Ao longo de muitas décadas de luta conjunta, as suas diferenças foram relegadas para segundo plano, criando um movimento "fusionista" (como lhe chamava a National Review de William F. Buckley), no qual todos se viam a si próprios como "conservadores".

Mas desde a queda do Muro de Berlim, as circunstâncias mudaram. A expulsão de Margaret Thatcher do poder, em 1990, marcou o fim da resistência séria da Grã-Bretanha ao futuro "super soberano" europeu. Em poucos anos, a agenda liberal clássica de domínio universal foi o único jogo na cidade-ascendente, não só entre os republicanos americanos e os conservadores britânicos, mas também entre políticos de centro-esquerda, como Bill Clinton e Tony Blair.

Só que não funcionou. A China, a Rússia e grandes partes do mundo muçulmano resistiram a uma "nova ordem mundial" cujo objetivo expresso era trazer o liberalismo para seus países. A tentativa de impor um regime liberal clássico no Iraque pela força, seguida de táticas de braço forte para levar a democracia ao Egito e à Líbia, levou ao colapso da ordem política nesses Estados, assim como na Síria e no Iêmen, provocando uma tragédia em grande escala. Entretanto, a crise bancária mundial ridicularizou a pretensão dos liberais clássicos de saberem governar um mercado mundial e trazer prosperidade a todos. A chocante e rápida desintegração da família americana voltou a levantar a questão de saber se o liberalismo clássico tem os recursos para responder a qualquer questão política fora da esfera económica.

A ascensão de Brexit e Trump é o resultado direto de um quarto de século de hegemonia liberal clássica sobre os partidos de direita. Nem o Sr. Trump nem os Brexiteers estavam necessariamente buscando um reavivamento conservador. Mas, ao colocar um nacionalismo renovado no centro de sua política, eles quebraram o domínio do liberalismo clássico, abrindo caminho para um retorno ao conservadorismo empirista. Uma vez que você começa a tentar entender a política, aprendendo com a experiência em vez de deduzir suas opiniões do dogma racionalista do século 17, você nunca sabe o que você pode acabar descobrindo.
Fontes das Informações